365bet体育官网网址_365bet平台棋牌_365bet主页

一周实务

2017年11月06日

一周实务

? ? ? 本周裁判实务包括:1.合同严守原则的认定,即法定解除权中合同目的无法实现应严格遵守合同条款约定,通过审查合同目的及合同履行情况,以及是否明确约定解除条件等综合判断。2.实际出资人确认股东身份的要件。3.负责人超越权限的代表行为是否有效。


案例1

审判法院:中华人民共和国最高人民法院

案号:(2017)最高法民终315号

裁判要旨:适用法定解除条款,根据合同应当严守的原则,一般要在一方存在严重违约行为导致合同根本目的无法实现情形下,守约方才可以行使单方解除权。应重点审查合同的根本目的以及合同主要义务是否已经履行完毕;以及合同之间的关联关系,比如是否在约定解除条款中约定关联合同履行对合同解除的影响。

原文:本案的焦点问题应重点审查《房屋租赁协议》的解除是否致使《产权转让合同》根本目的无法实现。一、关于《产权转让合同》的根本目的及合同主要义务是否已经履行完毕。从《产权转让合同》的性质和内容来看,该合同实质为股权转让合同,约定转让的标的为古井集团、瑞景公司分别持有目标公司的20%、80%股权,转让价款2.67亿元。《产权转让合同》、《补充协议》中没有把房屋租赁问题作为主要权利义务加以约定,即便出现纠纷影响继续租赁,古井集团承担的也是协调解决及负担租金差价的责任,因此不能得出金鹰公司受让股权的主要目的就是取得相关门店15年经营权的结论。实际上,金鹰公司与古井集团、瑞景公司于2010年8月6日签订《产权转让合同》及《补充协议》后,金鹰公司按约支付转让价款2.67亿元,古井集团、瑞景公司已将其持有的目标公司股权转让至金鹰公司名下,目标公司的股东由古井集团、瑞景公司变更为金鹰公司,金鹰公司已经实际控制目标公司并经营四年多时间,《产权转让合同》中双方当事人的主要义务已基本履行完毕。因此,金鹰公司上诉称其受让股权目的是为了获得目标公司两门店15年经营权,《产权转让合同》并未履行完毕,缺乏合同依据和事实依据。二、关于《房屋租赁协议》与《产权转让合同》、《补充协议》的关联关系。诚然,《房屋租赁协议》的履行对于目标公司的正常经营有一定影响,被上诉人对此亦不否认,但金鹰公司受让股权所对应的权益包括目标公司的资产、经营权、商标使用权等多个方面,“瑞景国际店”和“瑞景名品中心店”的经营权只是其中的一个方面。重要的是,在《产权转让合同》中并未将《房屋租赁协议》的解除作为单方解除条件加以约定。以《房屋租赁协议》约定的内容来认定《产权转让合同》根本目的,并将股权的受让等同于前述两个门店15年经营权的受让,则依据不足。


案例2

审判法院:中华人民共和国最高人民法院

案号:(2017)最高法民申37号

裁判要旨:实际出资人为公司股东明知,且实际出资人多次以股东身份参加股东会议,可以确认实际出资人的股东身份。

原文:关于张秀兰是否具有淮信公司股东资格问题。《协议书》和《补充合同书》均可证明,淮信公司及其股东均同意张秀兰向淮信公司缴纳出资成为股东且淮信公司的其他股东对张秀兰以殷林的名义进行投资均是明知的。张秀兰多次以淮信公司股东的身份参加股东会议,实际行使股东权利。根据《外商投资产业指导目录(2015修订)》内容,房地产开发并未列入上述目录限制类或禁止类产业,故不涉及国家规定实施准入特别管理(负面清单)的外商投资企业的设立和变更,不再需要审批。因此,原审判决依据当事人之间的约定以及出资事实确认张秀兰为淮信公司的股东,适用法律并无不当。


案例3

审判法院:中华人民共和国最高人民法院

案号:(2017)最高法民申1242号

裁判要旨:单位负责人超越权限的代表行为是否有效,应当审查合同相对人是否善意。借款支付至负责人账户而未支付至单位账户,并不影响借贷关系的成立。

原文:本院经审查认为,(一)关于汤淑丽是否实际向海伦农场分理处交付借款的问题。尽管案涉借款没有列入海伦农场分理处账目,但本案区别于一般意义上的民间借贷纠纷案件,是一起基于单位负责人超越权限以单位名义对外订立合同而产生的借贷纠纷案件对于本案中汤淑丽与海伦农场分理处是否成立借贷关系的认定,不能简单以汤淑丽是否将款项实际支付到海伦农场分理处账户或列入其账目而作为汤淑丽是否实际交付了借款的事实依据,尚需基于本案借款发生的相关法律事实及法律规定,认定案涉借款属于田某某个人借款还是海伦农场分理处借款。(二)关于汤淑丽是否为善意相对人的问题。首先,本案的关键证据即《借据》明确载明“农场分理处借汤淑丽210万元”,在借款人签名处有时任海伦农场分理处主任曹某某、副主任田某某、会计张某某的签名并加盖了海伦农场分理处公章。尽管事后经司法鉴定该公章与送检样本不符,但综合《借据》内容、曹某某等人的身份及出具《借据》地点系在海伦农场分理处等事实,不能要求普通人在此情形下仍需具备辨别各级银行业务范围、工作人员具体职责的能力和注意义务。(三)基于曹某某等人在海伦农场分理处的职务身份及案涉借款发生的事实,原审判决适用《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同,除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外,该代表行为有效”的规定并无不当。

???end???

? ? ? ? ? ? ? 案例 | 中国裁判文书网

图 | 网络